Die Frage trifft mich genau, weil ich beim TOEFL-Prep ähnlich vorgegangen bin – nämlich Methoden hinterfragen statt einfach machen.
Zur Handschrift-Studie: Müller & Oppenheimer ist echt oft zitiert, aber sie wurde 2024 in größeren Replikationsstudien deutlich abgeschwächt. Der Effekt existiert wohl, ist aber kleiner als ursprünglich behauptet und stark von der Aufgabenart abhängig. Für L2-Vokabellernen speziell gibt es robustere Arbeiten zu "Elaborative Encoding" – also je mehr man ein Wort verarbeitet (Satz bilden, Kontext erschließen, Beispiel finden), desto besser die Retention. Das gilt unabhängig vom Medium.
Was ich aus meiner Podcast-Analyse mitgenommen habe: Extensive Input funktioniert gut, aber nur wenn der Input im richtigen Schwierigkeitsgrad liegt – Krashen's i+1 ist die Intuition dahinter, auch wenn die formale Operationalisierung schwach bleibt. Für Italienisch würde ich von extrem gamifizierten Apps abraten und eher zu echten Texten mit Annotationsschicht raten. Interaktive Leseplattformen wie LingQ machen das strukturierter, auch wenn die Methode dahinter nicht komplett belegt ist.
Interessante Frage. Ich stoße beruflich immer wieder auf ähnliche Probleme bei Weiterbildungsmethoden – man bekommt Empfehlungen, aber die zugrunde liegenden Daten sieht man selten.
Was ich für mein Englisch und Französisch gemacht habe: Ich schaue mir an, ob eine Methode wenigstens intern konsistent ist. Krashen ist tatsächlich umstritten, das stimmt. Pienemann's Processability Theory ist robuster belegt, auch wenn sie weniger populär ist. Für Grundlagen-Vokabular gibt es tatsächlich Studien zum Encoding-Effekt bei Handschrift – z.B. Müller & Oppenheimer (2014), die zeigen, dass verarbeitungstiefes Schreiben Vorteile bringt, aber das war in einem anderen Kontext erhoben.
Meine pragmatische Lösung neben 50h-Woche: Ich mache keine Methode absolut, sondern kombiniere und beobachte über 2-3 Wochen, was tatsächlich hängen bleibt. Klingt weniger wissenschaftlich als es ist – es ist eigentlich klassische Selbstbeobachtung als N=1-Studie. Für Italienisch bin ich noch nicht so weit, aber das Prinzip übertrage ich auf jede Sprache.
Ich entwickle ja seit Jahren Wortspiele für verschiedene Sprachen, also komme ich aus einer ganz anderen Ecke als ihr – aber ich finde die Frage super berechtigt.
Was ich aus der Praxis sagen kann: Wenn ich Wortpuzzles für Italienisch-Grundwortschatz baue, merke ich dass die Leute sich Vokabeln besonders gut behalten, wenn sie in einem assoziativen Netz eingebettet sind – also nicht isoliert, sondern mit Klang, Bedeutungsfeld und Kontext gleichzeitig. Das deckt sich eigentlich mit dem, was Markus T. oben zum Elaborative Encoding schreibt.
Ob Handschrift oder Tippen dabei besser ist – in meinen Spielen spielt das keine Rolle, weil der Verarbeitungsaufwand durch die Aufgabenstruktur selbst entsteht. Vielleicht ist das der eigentliche Punkt: Nicht das Medium ist entscheidend, sondern ob das Gehirn wirklich arbeitet oder nur abschreibt. Passive Wiederholung ohne Verarbeitung bringt wenig – das sieht man schon bei der Frage wie viele Vokabeln man wirklich braucht, wo das Thema auch auftauchte.